淮海晚報(bào)訊：雇主請(qǐng)工人到自家魚塘捕魚，工人竟被一條魚給弄傷了眼睛，雇主被起訴要求承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，淮陰區(qū)法院審理了這樣一起案件。

2024年6月，被告李某雇原告趙某等人，在其承包的魚塘捕魚。誰料在起網(wǎng)時(shí)，趙某竟被網(wǎng)內(nèi)躍起的魚撞傷了右眼。趙某經(jīng)住院治療，10天后出院，花去醫(yī)療費(fèi)4000余元。后經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定，此次外傷致趙某右眼失明，構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘。趙某將雇主李某訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)29萬余元。

另查明，因捕魚需要，被告李某時(shí)常與第三人王某聯(lián)系，王某主要負(fù)責(zé)尋找捕魚人員，并將捕魚人員帶到捕魚現(xiàn)場，此外，王某也參與捕魚且提供漁網(wǎng)，捕魚人員自帶雨褲、雨衣。每次捕魚結(jié)束后，不論捕獲多少魚，均由被告李某按每人150元的標(biāo)準(zhǔn)付款給第三人王某，再由王某分給原告等參與捕魚人員，均按每人150元支付。此外，被告李某另行支付王某漁網(wǎng)費(fèi)和車費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，本案涉及原被告以及第三人之間法律關(guān)系問題。勞務(wù)合同是以直接提供勞務(wù)為目的；承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。

本案中，因捕魚需要，被告聯(lián)系第三人，由第三人召集捕魚人員為其捕魚，被告按150元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付勞務(wù)費(fèi)用。第三人作為召集人，從被告處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用后，也是按150元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付原告等捕魚人員，第三人未賺取勞務(wù)利潤。因捕魚需要，第三人王某雖提供漁網(wǎng)、車輛等工具，但均是被告額外給付相關(guān)費(fèi)用，勞務(wù)費(fèi)用與使用第三人工具費(fèi)用分別計(jì)算給付。綜上分析，可以認(rèn)定第三人與原告等捕魚人員是提供勞務(wù)一方，被告是接受勞務(wù)一方，原、被告之間應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系，第三人為提供勞務(wù)一方的召集人，并非承攬人。

關(guān)于被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)期間，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告為被告提供勞務(wù)時(shí)受到魚的撞擊而受傷，依法應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告長期從事魚類養(yǎng)殖，其作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)該知道捕魚活動(dòng)有一定安全風(fēng)險(xiǎn)，未提醒可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并提供必要的安全防護(hù)措施，存在一定過錯(cuò)。原告作為完全民事行為能力人，就其自身未盡到安全注意義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)。根據(jù)本案實(shí)際情況，法院酌定由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償14萬余元。關(guān)于精神損害賠償金，法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素，酌定由被告賠償7000元。

最終，法院判決被告李某合計(jì)賠償原告趙某各項(xiàng)損失合計(jì)15萬余元。

■記者 王磊 通訊員 朱晶晶